教学案例2：“嘀嘀”和“快的”的“烧钱大战”

【案例呈现】
“嘀嘀打车”和“快的打车”是两款智能打车软件。“快的打车”2012年8月在杭州上线，2013年8月接入支付宝，可以通过支付宝在线支付全部打车费用，阿里巴巴集团是其投资人。“嘀嘀打车”2012年9月在北京上线，2014年1月与微信开展合作，可以用微信绑定银行卡支付打车费用，腾讯公司是其投资人。2013年，在以北京为中心的北方市场中一枝独秀的“嘀嘀打车”开始大举进入杭州、上海等华东城市。与此同时，在以杭州为中心的南方市场独占鳌头的“快的打车”则开始了北上进攻北京市场。2014年初，“快的”和“嘀嘀”上演了一场“烧钱大战”，分别采取对司机和乘客进行补贴的方式争夺市场。1月1日，“快的打车”携手支付宝在北京对新用户进行30元的返还补贴，总投入预计超过1亿元人民币。1月10日，“嘀嘀打车”借助微信支付，对所有乘客和司机发起10元补贴活动。21日，“快的打车”跟进补贴乘客10元，司机15元。“烧钱大战”的序幕由此拉开。2月10日，“嘀嘀”补贴降至5元；12日，“快的”将司机补贴也降至5元，但乘客补贴不变。2月17日上午，“嘀嘀打车”恢复对乘客的10元补贴，宣称总投入将达10亿元人民币；当天下午，“快的”对乘客补贴提高到11元，并称永远比同行高1元。2月18日上午，“嘀嘀”将补贴调至12~20元；同日下午，“快的”将补贴提高至13元。双方的补贴竞争愈演愈烈，覆盖城市也从十多个迅速扩展到数百个，直到2014年5月17日，持续了近5个月的补贴大战才告一段落。
腾讯的微信支付和阿里巴巴支付宝钱包是两款打车软件背后的靠山，“嘀嘀”和“快的”的“烧钱大战”，实际上是双方对移动支付、大数据和移动互联网市场份额的争夺。对于这场竞争，有人说这是恶性竞争，影响了老年乘客出行，存在拒载、信息泄露、行驶不安全等问题。一些地方的交通运输管理部门认为，打车软件未经运管部门许可，缺乏出租车驾驶员准入认证机制，严重扰乱了出租车市场秩序，软件提供加价功能，破坏运价体系等，因此纷纷出台管理整治措施。如：北京市要求出租车司机每车每人只能用一款打车软件，上海规定早完高峰时段禁用打车软件，沈阳规定“两站一场”禁用打车软件。深圳、苏州则禁止司机直接使用打车软件，所有打车软件必须接入当地的电召平台。
另一些人则认为，打车软件方便了百姓出行，优化了出租车的资源配置。没有哪一条法律说这种竞争不合法，这场竞争是有效的良性竞争，因此，政府可以适当引导，但是无权运用行政手段进行直接干预或取消。
【案例点评】
“嘀嘀”和“快的”的“烧钱大战”，表面上是两个打车软件之间的竞争，而实质上是腾讯公司和阿里巴巴集团的竞争。这一竞争引起广泛争议的原因在于，一方面双方采用了持久的、数额较大的补贴方式；另一方面各地政府部门对这场竞争的态度表现迥异。
经济体制改革的核心问题是处理好政府和市场的关系，党的十八届三中全会提出让市场在资源配置中起决定性作用。但是要真正做到这一点，就如同建立社会主义市场经济体制一样面临很多困难。首先是思想认识问题。一些人依然认为放松政府的管理，市场就会出现问题，因此时时刻刻都在想着包办市场的一切。其次是人们对于到底什么是“决定性作用”、怎样发挥“决定性作用”，还没有一个科学的认识，需要深入的研究和探索。再次就是在改革中，市场作用的加强会在一定程度上削弱政府部门的权力，影响到一些部门的利益，他们舍不得放开手中的权力。因此，完善市场经济体制过程中，像“嘀嘀”和“快的”的“烧钱大战”是属于良性竞争还是恶性竞争、是促进市场发展还是破坏市场秩序，还会争论下去。市场在资源配置中起决定性作用，不等于说政府不起作用，重要的是在这样的竞争中政府应该以一个什么样的角色出现。十八届三中全会强调，政府的职责和作用主要是保持宏观经济稳定，加强和优化公共服务，保障公平竞争，加强市场监管，维护市场秩序，推动可持续发展，促进共同富裕，弥补市场失灵。“嘀嘀”和“快的”的“烧钱大战”，会不会导致垄断、会不会破坏市场秩序，都是需要考虑的问题。如果会，那政府可以且应该适当引导，如果不会那么政府就应该放手。
【教学建议】
第一，该案例用于第一节第一目“社会主义市场经济理论和经济体制改革”的教学，核心是说明正确处理政府和市场关系，让市场在资源配置中起决定性作用。
第二，在介绍案例的基础上，组织学生讨论在这场竞争中“政府该怎么做”。目的是搞清楚怎样发挥好市场的决定性作用，怎样发挥好政府在市场经济中的职能。