教学案例8：从医疗改革法案看美国政党之争

【案例呈现】
2010年3月23日上午11时，奥巴马总统在白宫用了22支笔，以每支笔写下一个字母，签署了美国众议院通过的医疗保险改革法案，医疗保险改革法案正式生效。
美国旧有的医疗保障系统存在问题首先是成本。在医疗保障方面的开支2007年达到2.2万亿美元，在国民生产总值的16.2%，相当于其他发达国家的两倍。另一个是现有医疗保障的覆盖率问题。美国政府2008年估计，在全国3亿多人口当中，依然有4630万人口没有得到保障。新法案旨在让3200万没有医疗保险的美国民众有机会获得医疗保险，这意味着美国95%的公民都将拥有医疗保障。根据新法案，2014年起，大多数美国人都必须购买医疗保险，否则将被处罚。保险业将不得因已有疾病而拒绝参保，或投保人生病后停保。一些美国人认为，医改只会使那些目前没有医保的人和低收入群体受益，而中产阶级和高收入人群将受到冲击。
2010年3月21日晚间由民主党人控制的众议院以219对212票通过了参议院早些时候通过的医疗保险法案，以220票对211票通过“预算协调”法案。众议院投票结果以党派为界，泾渭分明，178名共和党议员集体投下反对票。就在奥巴马3月23日签署医保改革法案落笔仅仅7分钟之后，来自13州的检察长们便同时向法院提出诉讼，指医保法案要求所有人购买保险一项违反联邦宪法。参与诉讼的13检察长中有12个是共和党。其实自奥巴马医改启动以来，历次投票表决中共和党人几乎都投了反对票。2011年8月，位于亚特兰大的联邦第十一巡回上诉法院裁定医改法案强制医保条款违宪，迫使案件提交最高法院裁决。2012年6月28日，美最高法院裁定医改法案的核心条款不违宪。
【案例点评】
西方国家的政党是互相竞争的关系，执政党与在野党、反对党是彼此对立的。各政党不过是不同利益集团的政治工具，他们所关心的是各自所代表集团的利益，而不是广大人民的利益。它们只强调竞争，强调选票，只做对自己政党选举有利的事，这样就必然缺乏政策的连贯性和长期性。从美国来看，共和党的背后，主要有军工、石油、制造等“传统商业”的支持；民主党的背后，则主要有金融、电信、传媒等“新兴商业”的支持。由于各政党的目标是争取执政，目的就是搞垮对方，自己上台执政。所以，在一方执政时，另一方就千方百计地拆台，导致互相扯皮，效率低下。严重的时候甚至形成“党争”，只论党派，不问是非，你支持的我就反对，你反对的我就支持。为了自己政党的利益，还会把少数服从多数的原则扔在脑后，把国家利益扔在脑后。从这一案例就可以看出多党制所存在的效率低下、决策为政党私利所左右、政策难以保证连贯性等问题。
【教学建议】
第一，该案例用于第二节第二目“发展社会主义民主”的教学。重点说明走中国特色社会主义政治发展道路，必须坚持中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，绝不能搞西方的多党制。
第二，使用本案例可以与“白宫也关门”“白宫论钱行赏”“科特迪瓦‘一国二主’”等案例配合使用。